Inverser le point de vue

« septembre 2016 »
dim	lun	mar	mer	jeu	ven	sam
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30

03 septembre 2016

Je suis tombé par hasard [je veux dire : sans chercher] sur un article de BD-blog évoquant la liberté de se vêtir. Tiens, tiens...

Par hasard... mais non sans logique puisque c'est via une discussion qui abordait la résistance d'opprimé.e.s à des systèmes dominants [domination masculine, en l'occurence]. Afin d'expliquer à ceux [hommes] qui n'acceptaient pas l'idée que la non-mixité était parfois préférée pour parler de sexisme, un lien pointait vers une BD. L'auteure est visiblement féministe, mais pas que. J'aime bien les BD-blogs de militantes : en quelques images et textes synthétiques, elles interpellent et font passer des messages percutants, directement concernées qu'elles sont par les logiques de domination.

J'ai donc parcouru ce blog et suis finalement, tombé [par hasard, donc], sur une BD inversant le point de vue quant à la liberté de se vêtir selon ses habitudes : Montrez moi ces seins

Cliquez sur l'image pour lire toute la BD

Emma. Politique, convergences et intermèdes ludiques

Posté par : Couleur Pierre à 10:12 - Les mots des autres - Commentaires [39] - Permalien [#]
Tags : BD, dessins, domination, femmes, féminisme

Commentaires sur Inverser le point de vue

La BD est très bien faite et fait réfléchir.
Réfléchir à l'inversion du point de vue (je le pratique souvent, et j'essaie souvent de me mettre en situation mentalement dans un pays étranger). Eh bien, je crois que je ne me baignerais pas en maillot deux pièces ou seins nus dans des pays où toutes les femmes risqueraient d'être choquées. Je m'adapterais.
C'est ce que je disais sur mon blog: quand je suis dans un pays étranger, je me plie aux coutumes du pays.Sinon, quel intérêt d'aller dans un pays étranger ? Autant rester chez soi... ce qui ne veut pas dire se renier.L'ouverture à l'autre est dans le partage de ses différences, pas dans la juxtaposition.Et pour cela, c'est à moi de faire le premier pas vers ceux qui m'accueillent.
Car le danger (il serait vin de le nier) réside quand même dans l'inversion du rapport de force...quand une minorité devient majorité et impose ensuite sa façon de faire.
Ne nous leurrons pas: c'est cela qui fait peur aux gens. Et, je pense, à juste titre. Parce que ça c'est vu de nombreuses fois dans l'histoire. L'être humain a une tendance insupportable au prosélytisme actif et même violent. Cependant, même si nos ancêtres conquistadors, évangélistes et inquisiteurs étaient loin d'être les derniers en la matière, je ne vois pas au nom de quoi je devrais payer leurs erreurs par une sorte de retour de bâton historique.
Le prix de la liberté, c' est une vigilance éternelle, comme disait Jefferson.
Soyons donc libertaires, tolérants mais vigilants.
Bises
¸¸.•*¨*• ☆

Posté par celestine T, 03 septembre 2016 à 12:17 | | Répondre
- Ce que j'aime dans l'inversion de point de vue proposée par cette BD, c'est qu'elle ne consiste pas à s'adapter dans le sens d'un respect de la pudeur traditionnelle d'un pays ou d'une culture, mais dans celui du respect de son "'impudeur" (on va dire ça comme ça, pour simplifier). C'est à dire en se dévêtant *davantage* que ce à quoi notre culture familiale nous a habitués. C'est plus difficile dans ce sens là, il me semble. Aller dans un camp de naturiste, y compris pour faire ses courses ou aller au restaurant, ne serait sans doute pas évident pour ceux d'entre nous pour qui la nudité est "privée", par exemple.
  Pour ce qui est de l'adaptation à des coutumes et traditions d'un pays étranger, y compris vestimentaires, je ne suis en outre pas certain qu'on puisse aller au delà de ce qui nous est culturellement acceptable. Question d'habitudes, certes, mais aussi d'identité ou de libertés conquises (en particulier par les femmes). Je te laisse imaginer diverses ethnies, dans le genre de celles qu'on peut voir dans "Rendez-vous en terre inconnue" ;)
  
  Bien sûr que derrière tout ça il y a avant tout la peur de se faire "envahir" par des us et coutumes "qui ne sont pas de chez nous". Peur de perte d'identité, de repères. On le perçoit bien à travers les mots : "racines", "culture", "identité française"…
  Mais même pour ceux qui ne s'arc-boutent pas sur le passé immuable, il y a la crainte sourde de laisser se mettre en place ce qui, un jour, pourrait bien nous ôter nos libertés chèrement acquises. Et notamment la liberté de se vêtir, de ne pas se marier, de divorcer, d'avorter, d'être athée, homosexuel, etc. Cette résistance à des traditions religieuses rigoristes, archaïques, patriarcales, conservatrices et autoritaires est tout à fait saine et absolument légitime. Je crois que c'est ce qui suscite le débat et la perplexité.
  
  Oui, soyons libertaires, tolérants et vigilants :)
  
  Bises passionnées (par le sujet)
  
  Posté par Couleur Pierre, 03 septembre 2016 à 12:52 | | Répondre
- @ Célestine : "quand je suis dans un pays étranger, je me plie aux coutumes du pays. Sinon, quel intérêt d'aller dans un pays étranger ? Autant rester chez soi..."
  
  Selon ma lecture, les situations ne sont pas comparables. Si un adulte choisit librement de se rendre dans un pays étranger pour faire du tourisme ou y travailler, logiquement, il s'est (un peu) renseigné sur les us et coutumes du pays, et il choisit de manière éclairée de s'y rendre. Il me semble normal dans ces conditions d'éviter (autant que possible) de choquer les habitants de de ce pays. Toutefois je reconnais qu'il y a encore quelques mois, cela n'était pas le cas Avenue Montaigne, je ne sais pas si cela est toujours vrai.
  Dans cette BD, il s'agit d'une part d’une adulte qui a quitté son pays à cause de son climat de terreur, le « autant rester chez soi » ne me parait pas s’appliquer à sa situation et, d’autre part, d’une jeune adolescente immigrée de la deuxième génération, là encore il ne s’agit pas d’un choix délibéré d’habiter au Maristan.
  
  Par contre j’entends bien la peur « de ne plus se sentir chez soi », phrase que j’entends tous les jours dans le lieu où je réside et où cette peur a amené la déferlante brune qui n’a rien de virtuel.
  
  Ne connaissant pas le sens exact du mot libertaire (mais je vais me renseigner) , je demande juste tolérance, vigilance et j'ajouterai la fraternité bienveillante.
  
  Posté par nicole 86, 03 septembre 2016 à 21:43 | | Répondre
- - Chère Nicole, ce qui est ennuyeux, c'est d'exprimer une peur légitime (davantage la peur de ne plus pouvoir se sentir libre que celle de ne plus être chez soi, chez moi c'est la terre et je m'inquiète de ce que nous en faisons) et d'être automatiquement amalgamé à la "déferlante brune". On sait sur quelle vague surfe la bleue marine, et c'est vraiment contrariant.
    Pour l'avenue Montaigne, je n'ai pas compris, peux-tu m'expliquer ? (je ne regarde pas suffisamment les infos...)
    Bises
    ¸¸.•*¨*• ☆
    
    Posté par celestine T, 03 septembre 2016 à 22:06 | | Répondre
  - -"ne plus se sentir chez soi" est, me semble-t-il, proche de "l'inversion du rapport de force...quand une minorité devient majorité et impose ensuite sa façon de faire. "
    Il n'était pas dans ma pensée de faire un amalgame peur = vague brune ou marine en ce qui te concerne, je suis désolée si ma phrase est ambigüe et a pu te blesser.
    
    -Pour l'avenue Montaigne, il s'agit des boutiques de grand luxe qui accueillaient des dames étrangères fortunées dont la tenue contrevenaient à la loi française.
    Bonne soirée
    
    Posté par nicole 86, 03 septembre 2016 à 22:44 | | Répondre
  - - La phrase ne m'a pas blessée, car je pense que si tu me lis, tu me connais un peu, et que tu ne saurais imaginer que je puisse manger de ce pain-là... :-)
      ¸¸.•*¨*• ☆
      
      Posté par celestine T, 04 septembre 2016 à 19:02 | | Répondre
Toute BD à ses limites et suis pas certaine d'aimer celle-ci !!! Faut que j'y réfléchisse, y'a des contradictions qui me rendent mal à l'aise. Auparavant, lorsque les femmes portaient jupes et sous-jupes et jupons par dessus jupons, leur chevilles devenaient élément d'érotisme. Maintenant, chez nous en tout cas, plus personne ne pense à ça. Alors si au Maristan il est normal de vivre les seins nus en toute circonstance, je ne comprends pas pourquoi les femmes s'en serviraient comme objet de séduction... ce serait peine perdue il me semble. Plusieurs autres contradictions me gênent aussi.

Posté par kéa, 03 septembre 2016 à 17:45 | | Répondre
- Il y a forcément des limites aux analogies et à la simplification :)
  
  Pas aussi sûr que toi que l'érotisme d'une cheville ait disparu. Tout dépend des vêtements portés, de ce qu'ils cachent et laissent voir... Mais la cheville a perdu une grande partie de son pouvoir érogène, c'est certain. Dans le cas du voile c'est celui de la chevelure et du cou qui est "préservé", et plus ou moins celui du corps et du visage, selon le type de voile. Le voile vise justement à supprimer la séduction… au prix d'une liberté (de s'habiller).
  
  Dans le cas du Maristan il ne me semble pas qu'il soit question de séduction mais plutôt de liberté du corps. C'est bien - en partie - ce qui fait débat, non ?
  
  Posté par Couleur Pierre, 03 septembre 2016 à 19:16 | | Répondre
- Ce qui me gène personnellement, dans cette BD, même si elle est bien faite, c'est que, dans cette fiction où toutes les femmes vont torse nu, porter le soutien-gorge n'est pas dicté par une quelconque religion.
  Ça fait un sacré distinguo avec le voile, quand même...
  ¸¸.•*¨*• ☆
  
  Posté par celestine T, 03 septembre 2016 à 21:00 | | Répondre
- - Bravo pour la formule : "Ça fait un sacré distinguo avec le voile,"
    
    Posté par nicole 86, 03 septembre 2016 à 21:49 | | Répondre
  - Oui mais bon, en même temps, tu auras beau chercher tu ne trouveras jamais un exemple aussi con que les injonctions d'une religion ;)
    
    [ouhla, je suis mauvaise laaaangue !]
    
    Posté par Couleur Pierre, 03 septembre 2016 à 23:19 | | Répondre
  - - Hélas ... l'expérience perso m'a prouvé le contraire :-(
      
      Posté par nicole 86, 03 septembre 2016 à 23:23 | | Répondre
    - - Ah oui ? Tu peux en dire davantage ?
        
        [Je précise qu'en parlant d'injonction je faisais allusions aux diverses "obligations" n'ayant aucun rapport avec la foi]
        
        Posté par Couleur Pierre, 03 septembre 2016 à 23:27 | | Répondre
      - "Tu n'apprendras pas le latin, c'est la langue des curés" dixit M Père anticlérical pur sucre mâtiné d'une vendéenne rouge, tous les deux formatés par l'Ecole Normale, pour faire bonne mesure, "ni l'allemand, c'est la langue des boches".
        "le port du pantalon (même avec une jupe par dessus) est passible de deux heures de colle".
        "une jeune fille ne lit pas Zola"
        
        Plus récemment : interdiction de lire la Bible à mes petites filles ....
        
        Posté par nicole 86, 03 septembre 2016 à 23:42 | | Répondre
      - L'intégrisme anticlérical est un intégrisme comme un autre, et à ce titre, il ne vaut pas mieux...il met en jeu les mêmes mécanismes : esprit borné, prosélytisme, interdictions, intolérance. Pouah ! Une religion de plus, en somme...
        Etre libertaire, c'est sans doute refuser que l'on nous impose aucune doctrine que ce soit.La question des convictions et des croyances devrait être et rester éminemment intime. Personne ne devrait jamais savoir en quoi croit (ou ne croit pas ) son voisin. Et la paix s'installerait durablement sur terre. Tacitement, et pour le bien être de tous.
        Je sais, j'ai des idées d'un autre temps, un temps futur...
        ¸¸.•*¨*• ☆
        
        Posté par celestine T, 04 septembre 2016 à 00:54 | | Répondre
      - @ Nicole : Effectivement la "religion" anticléricale ne vaut pas mieux que ce qu'elle honnit !
        
        @ Célestine : juste pour te taquiner à propos de libertaire et de ton affirmation, plus haut, que « porter le soutien-gorge n'est pas dicté par une quelconque religion ». Littéralement, c'est vrai, aucune religion n'en parle… Cependant la plupart des femmes françaises en portent. Une proportion variable selon les pays, donc culturelle. Les "religions" ne se situent pas toujours là où on les attend (raisons commerciales, médicales, d'apparence, etc…)
        
        Tiens, un coup d'oeil ici : http://www.freetheboobies.fr
        
        Pas facile d'être libertaire : cela demande une vigilance de tous les instants… envers soi-même ;)
        
        En attendant les temps futurs, bonne nuit.
        
        Posté par Couleur Pierre, 04 septembre 2016 à 01:12 | | Répondre
      - En premier lieu Lola a décidé de porter le soutien-gorge pour une question de confort. Il est vrai que, autant pour les hommes que pour les femmes, les sous-vetements c'est drolement pratique, surtout lors des activités sportives et en général ca protège de bien des inconvénients. Le voile par contre,... à part d'etre un embarras !!!
        
        Posté par kéa, 04 septembre 2016 à 04:29 | | Répondre
      - Le "confort" que procure(rait) le soutien-gorge est une idée controversée : « La question du conditionnement social est capitale. En Scandinavie, par exemple, 95 % des femmes ne portent pas de soutien-gorge. Pour elles, c’est aussi contraignant qu’un corset. »
        Source : http://www.elle.fr/Societe/Interviews/Polemique-faut-il-arreter-de-porter-des-soutiens-gorge-2424834
        
        [je ne veux pas lancer un sujet parallèle sur le port du soutien-gorge mais il pourrait bien s'agir d'un conditionnement culturel, donc d'une forme de "soumission"… pas si éloignée du port du voile]
        
        Posté par Couleur Pierre, 04 septembre 2016 à 08:46 | | Répondre
      - Un peu éloigné du port du voile quand même, mais tu as raison c'est un conditionnement social bien ancré.
        Néanmoins, comme pour tout conditionnement, quand on est en âge de raisonner, on peut ici bas garder ou enlever le sg selon nos besoins (sport, confort ou pas ;) ) et ça fait la différence. Alors que dans certains états se promener tête nue est passible des pires condamnations.
        Pas encore ici, quoi que, une femme s'est faite agresser par une autre femme il y a une huitaine parce qu'elle était sein nue sur une plage...
        Je n'ai pas regardé la BD que tu as proposée...à lire les commentaires, il y a controverse...j'irai voir
        
        Posté par calamityjane, 04 septembre 2016 à 10:20 | | Répondre
      - Punaise je fais de plus en plus de fautes, ça m'agace...pardon
        
        Posté par calamityjane, 04 septembre 2016 à 10:21 | | Répondre
      - Mais il est bien question de la liberté de se vêtir en France (et pays comparables), pas de ce qui se passe dans « certains pays » :)
        
        Et, si je puis me permettre, attention aux mélange des infos et aux glissements de sens : l'agression que tu mentionnes n'avait visiblement rien à voir avec le climat ambiant ni une connotation religieuse.
        
        Lire ici : http://www.charentelibre.fr/2016/08/27/chateauneuf-agressee-car-elle-se-baignait-seins-nus,3053473.php
        
        Posté par Couleur Pierre, 04 septembre 2016 à 13:03 | | Répondre
      - Non et non le port du soutien est une question de confort. Ce n'est pas contraignant au contraire c'est ne pas en porter qui est inconfortable. Et puis aussi c'est plus esthétique surtout quand ceux ci prennent de l'âge!
        
        Posté par Charlotte X, 06 septembre 2016 à 18:07 | | Répondre
      - Les avis sur le confort sont partagés, comme on peut le lire sur les liens que je propose. C'est surtout une question d'habitude et de culture (95% des scandinaves n'en porteraient pas).
        Quant à l'esthétique c'est un critère qui s'oppose parfois à la santé. Mais chacun fait ses choix… plus ou moins librement (conditionnement culturel là encore). Mais je ne défends rien, hein : je veux seulement mettre en évidence des conditionnements. Chacun peut penser ce qu'il veut :)
        
        Posté par Couleur Pierre, 07 septembre 2016 à 08:46 | | Répondre
L'approche est intéressante mais la BD me semble faire l'impasse sur quelques points importants.

Notamment : que c’est la Constitution Française qui réclame le port du soutif, qui stipule que les Français ont vocation à asservir les Maristanais et à conquérir le monde, et qui enseigne que tous les non-Français sont des êtres méprisables qui seront torturés jusqu’à la fin des temps par le Président de la République.

Bah oui, notre Constitution c'est pas une constitution de lavettes, hein.

D’ailleurs dans les quartiers Maristanais où habitent les émigrés français, les jeunes filles qui ne portent pas de soutif se font insulter et harceler. « Tu es une pute ! Tu seras torturée par le Président de la République ! » leur promet-on.

Posté par Yogi, 04 septembre 2016 à 14:10 | | Répondre
- Là tu fais le troll en introduisant un biais qui est hors-sujet :)
  Je le rappelle, au cas où : "De la liberté de se vêtir en France (et pays comparables)"
  
  Posté par Couleur Pierre, 04 septembre 2016 à 15:35 | | Répondre
- - Je m'en voudrais de troller ;-) mais plus sérieusement je ne vois pas où je serais hors sujet.
    Dans l'interview de Roger-Pol Droit, citée par Nicole ci-dessous, il dit "le burkini est une expression proclamatoire du rejet des valeurs occidentales, poussé par les mouvements salafistes qui testent les démocraties pour les prendre au piège".
    
    Rien de tout cela n'est pris en compte dans la BD.
    
    Posté par Yogi, 04 septembre 2016 à 15:45 | | Répondre
  - - Ben… si tu ne vois pas le hors-sujet, je ne sais pas comment t'en faire prendre conscience :)
      En précisant encore, peut-être ? "La liberté accordée par la république à chacun se se vêtir comme il l'entend tant qu'il ne s'agit pas d'une tenue interdite par la loi". Y compris en affichant ses opinions, voire son rejet des valeurs occidentales. Tant que ce n'est pas légalement (et constitutionnellement) interdit… c'est autorisé.
      
      Cela dit, l'interprétation de Roger-Pol Droit globalise, à mon avis : que pour certaines femmes il s'agisse d'un rejet des valeurs occidentales c'est fort possible. Pour d'autres femmes il semble qu'il y ait d'autres motivations. Par ailleurs, si j'ai bien compris, les salafistes rejettent le burkini !
      
      Posté par Couleur Pierre, 07 septembre 2016 à 08:58 | | Répondre
@ Célestine et Pierre

Hier soir j’ai répondu dans l’élan de la question posée, je tiens donc à apporter des précisions. La première concerne mes grands-parents maternels qui effectivement étaient « contre la calotte ». La seconde concerne mes parents et les instituteurs de leur génération (nés entre 1915 et 1930), je leur ai appliqué l’adjectif anticlérical, mon père aurait réfuté avec indignation cet adjectif en me disant qu’il « était pas contre les curés puisqu’il avait même joué au foot contre l’équipe du patro !». Mes parents auraient dit qu’ils défendaient la laïcité contre l’obscurantisme de la religion (à cette époque-là, ils n’en connaissaient qu’une seule, ce qui était déjà une désinformation), la religion « n’était que billevesées et qu'un examen critique ne peut que mettre en évidence l'absurdité de la foi ». Ils étaient profondément persuadés de « la nocivité intrinsèque de la croyance religieuse ». Ils voulaient combattre la religion par l’éducation, enseigner la science et la méthode expérimentale de Claude Bernard. En un mot, il s’agissait d’apporter la liberté à tous ceux et toutes celles qui étaient sous le joug (pas léger ;-) ) des curés. Leur magazine syndical s’appelait L’Ecole Libératrice et ils y croyaient ! Ils étaient des instituteurs laïcs et étaient très fiers de leur mission.

« La question des convictions et des croyances devrait être et rester éminemment intime. »
Si je considère le mot convictions, cela signifie qu’aucune manifestation, aucune grève ne peut être autorisée, livres et blogs à lecture publique seraient prohibés. Est-ce ce que veut une libertaire ?

J’ai écouté ce matin et ce n’est pas un hasard, une interview de Roger Pol Droit :
http://www.franceculture.fr/emissions/talmudiques/les-visages-de-la-tolerance
Certes, il y a quelque inexactitude concernant le domaine où j’ai des compétences, les mathématiques, mais j’y ai trouvé des raisons de comprendre ma grande réticence à dire que je suis (dois) être tolérante. Ceux qui estiment que « les religions sont à mettre à la poubelle » peuvent passer leur chemin, cette proposition n’est pas une injonction.

Dans ce commentaire je n'ai pas pris en compte la question de la pudeur, je voudrais avoir le temps de chercher plus avant pour éviter une réponse épidermique.

Posté par nicole 86, 04 septembre 2016 à 14:32 | | Répondre
- @ nicole 86
  Je ne voudrais pas faire dévier le débat, mais j'aurais aimé profiter de vos compétences en mathématiques (et donc en logique je suppose), pour m'éclairer sur un point pour moi très mystérieux des religions abrahamiques : comment peut-on concilier l'omniscience du Créateur et le libre-arbitre de Ses créatures ?
  
  Autrement dit, Dieu connaît-il nos actes avant de nous créer ?
  Si oui, avons-nous un libre-arbitre, et qui a mis nos actes dans l'esprit de Dieu avant que nous-même n'ayons existé pour les choisir ?
  Si non, est-ce à dire que Dieu est soumis au temps et ne peut que constater ébahi chaque matin la marche du monde ?
  
  Je vous remercie par avance si vous pouviez m'éclairer sur ce qui me paraît une contradiction logique fondamentale de la foi.
  
  Posté par Yogi, 04 septembre 2016 à 15:22 | | Répondre
- - Tu n'es pas du genre à nous laisser dormir toi, Yogi ! De toute beauté !
    Dévier du sujet de cette façon, je ne m'en plaindrai pas.
    La marche du monde ! oui y'a d'quoi être ébahi !
    
    Posté par kéa, 04 septembre 2016 à 16:18 | | Répondre
  - Réponse en X points
    - la logique est une partie très spécifique des mathématiques
    -la logique est une partie de la philosophie
    -la question posée ne relève pas de la logique mathématique
    -la question peut relever de la philosophie
    - la question posée peut relever de la théologie
    - la question posée n'appartient pas au champ d'exploration suggéré par le maître de ces lieux.
    - Boèce, Thomas d'Aquin, Luther, Calvin et nombre d'autres ont proposé des réponses qu'ils estiment argumentées à votre question. BONNE LECTURE.
    
    Donc X = 7 le nombre de la perfection :-)
    
    Posté par nicole 86, 04 septembre 2016 à 16:39 | | Répondre
  - - @ nicole 86 : ça tombe bien, j'ai déjà lu entre autres Saint Augustin, Thomas d'Aquin, Molina, Calvin, et surtout Leibniz sur ce sujet qui m'intéresse depuis un certain temps.
      J'en ai parlé avec des prêtres, des philosophes, des profs de théologie, j'ai suivi des conférences sur le sujet ... oui, le sujet m'intéresse :-)
      
      Je vous résume le résultat : il y a contradiction frontale entre l'omniscience du Créateur et le libre-arbitre des créatures (même en prenant en compte des considérations sur la nature du temps, sur "l'aveuglement volontaire" de Dieu, sur la logique divine vs la logique humaine, etc etc ).
      
      La conclusion des théologiens est donc "c'est un Mystère".
      "Mystère" étant le mot-code employé pour dire "ici, la Foi est contradictoire avec la Raison". BONNE REFLEXION.
      
      Eh oui, non seulement toutes les religions se contredisent entre elles, mais de plus elles sont, pour nos monothéismes au moins, auto-contradictoires et incohérentes :-)
      
      Posté par Yogi, 04 septembre 2016 à 17:16 | | Répondre
- Merci pour ces précisions, Nicole :)
  
  Je retiens quand même que si tes parents entendaient « apporter la liberté »… ils t'empêchaient quand même d'apprendre "le boche", de porter le pantalon et de lire Zola. Mais bon, nul n'est parfait et il s'agissait d'un autre temps ;)
  
  J'ai entendu ce matin une partie de l'émission que tu cites. J'en ai retenu ceci : « la tolérance ne va pas sans la réciprocité ; on doit rester intolérant avec les intolérants ».
  
  Posté par Couleur Pierre, 04 septembre 2016 à 15:31 | | Répondre
- - un autre temps : oserais-tu dire que je suis un dinosaure ?
    Mes parents faisaient tout cela "pour mon bien " , ils voulaient me sauver du mal et me préserver de l’archaïsme de la religion . Cela me semble très proche du comportement des enseignants de la BD pour rester dans le domaine de la fiction.
    Ce que tu as retenu est effectivement dans la dernière partie de l'émission, le début qui repose sur l'étymologie est instructif et le développement qui suit a entrainé mon adhésion. Je te laisse découvrir si tu le souhaites.
    
    Posté par nicole 86, 04 septembre 2016 à 16:59 | | Répondre
  - - Dinosaure ? Toi non (je n'oserai pas…), mais tes parents peut-être ;)
      
      Beaucoup de choses sont imposées "pour notre bien", ce n'est évidemment pas pour autant qu'elles sont bonnes. Pour préserver d'un "mal" on peut générer un autre "mal", qui n'aura rien à envier au premier.
      
      Je n'ai pas encore écouté l'émission. J'étais en vadrouille dans la nature, bien loin de toutes ces problématiques de rapports humains :)
      
      Posté par Couleur Pierre, 07 septembre 2016 à 09:05 | | Répondre
Je m'éloigne un tout petit peu du sujet, mais pas tant que cela.

Juste une petite parenthèse sur le soutien-gorge: personne n'oblige personne à porter un soutien-gorge, mais il faut quand même savoir (malgré les efforts des anti-soutifs pour prouver le contraire) que l'allaitement n'arrange pas la poitrine, et que la poitrine livrée à elle même tombe, surtout si elle est volumineuse..
Sinon, les vieilles amazonniennes ou africaines auraient des seins superbes, or, leur poitrine ressemble quand même beaucoup à des gants de toilette. Je dis ça je dis rien.
Fin de la parenthèse.

Mais je reviens à mes moutons.
La connaissance, la science, au sens des Lumières, est quand même à mon sens une approche plus humaniste que l'obscurantisme et les superstitions.
A cet égard, j'aimerais partager une video qui est assez intéressante, en ce sens qu'elle parle "d'économie de la connaissance ".
Certaines pratiques religieuses sont fondées sur une méconnaissance déplorable Prenons l'exemple de l'excision, (pratique barbare pour laquelle je n'ai aucune tolérance) fondée sur la croyance que le clitoris est l'organe du plaisir. C'est méconnaître totalement l'anatomie féminine, car le clitoris n'est qu'une toute petite partie d'un organe qui a des ramifications intérieures (dont le famous point G) et en aucun cas son ablation ne prive une femme du plaisir. C'est donc une atroce mutilation, et en plus inefficace...
Mais je m'égare.

La vidéo est là, pour ceux que l'avenir de la planète et le biomimétisme intéressent et qui ont 28 minutes 43 devant eux. Après cette conférence, les tiraillements actuels sur les voiles, kippas, maillots de bains et tutti quanti paraissent bien dérisoires.

http://www.dailymotion.com/video/x3bbcre

Bises à tous
¸¸.•*¨*• ☆

Posté par celestine T, 04 septembre 2016 à 19:43 | | Répondre
- Merci Célestine ! Sujet nouveau pour moi le biomimétisme mais certainement à approfondir en ce qui me concerne.
  
  et un autre petit 5 minutes des plus enrichissants
  
  http://www.dailymotion.com/video/x3c3arg_idriss-j-aberkane-presente-sa-note-la-noopolitique-le-pouvoir-de-la-connaissance_news
  
  Posté par kéa, 04 septembre 2016 à 21:14 | | Répondre
- - Très intéressant aussi, Kéa. C'est dense, percutant, évident…
    
    Merci :)
    
    Posté par Couleur Pierre, 07 septembre 2016 à 09:54 | | Répondre
- Ces sujets sont sans fin, ouvrant vers d'autres pistes :)
  
  Le voile, le soutien-gorge, l'esclavage… mais aussi le pillage des ressources et l'utilisation vile du pétrole, cela fait partie des "obscurantismes" qui font d'abord dire que changer d'habitude serait 1 : ridicule, avant de devenir 2 : dangereux, et enfin 3 : évident.
  
  Oui, les superstitions, obscurantismes et autres "on ne peut pas faire autrement" s'opposent fermement à la connaissance et à l'intelligence. L'avantage de la connaissance, comme le dit Idriss Aberkane, c'est qu'il s'agit d'une ressource illimitée. La connerie aussi, hélas…
  
  Faudra t-il en venir à interdire la connerie ? Vaste entreprise, comme aurait dit l'autre...
  
  Merci pour cette vidéo passionnante, Célestine
  
  Posté par Couleur Pierre, 07 septembre 2016 à 09:48 | | Répondre

Nouveau commentaire