Questions difficiles

Dans le cadre de ma formation à l'accompagnement je devais rencontrer un psychologue. Histoire que je sache comment je me situe dans mon futur rôle d'aide aux personnes et déceler d'éventuels points à travailler...

Le psychologue m'a d'abord demandé ce qui m'avait amené vers ce métier. Je m'attendais un peu à cette question et avec évidence je lui ai répondu que les rapports de couple m'intéressaient beaucoup, tout particulièrement du côté de la communication. Brièvement je lui ai raconté ma séparation, que je qualifie de réussie, et mon désir d'oeuvrer auprès des personnes en difficulté dans ce domaine.

Question du psychologue : qu'est-ce que c'est, pour vous, le couple ?

Bigre ! le voila qui pointait précisément sur un concept devenu fort nébuleux à mes yeux. Pas en ce qui concerne une vision "traditionnelle", mais en ce qui concerne MA vision du couple. J'ai parlé d'attention portée à l'autre, à ses ressentis, à ses besoins. De désir de fonctionner ensemble, de communication, de confiance... et de non-exclusivité. Il m'a écouté puis m'a dit que si je voulais écouter des personnes en difficulté dans le registre du couple je devais être sûr de mes propres repères. Que je ne devais pas être dans le flou face à des personnes qui ne savent elles-même plus très bien où elles en sont. Et que peu importait ma conception du couple du moment qu'elle était précise. Rappel des règles du "cadre", qui est un gage de sécurité tant pour l'écoutant que les consultants.

J'ai précisé ma pensée en parlant de fidélité à la relation, de durée, d'engagement, de solidarité...

C'est quoi, pour vous, la fidélité ?

Palsembleu ! En voila une question difficile ! J'ai tenté de scinder clairement entre *fidélité à la relation* et *exclusivité sexuelle* mais visiblement il cherchait à me ramener à la réalité du terrain : pour la plupart des gens la fidélité se définit par rapport au sexuel. Son but était affiché : me pousser vers mes limites. Ce que j'ai accepté volontiers. Je dirais même que j'étais là pour ça...

J'ai parlé du dilemme qui peut se présenter entre fidélité à la relation et fidélité à soi-même... ce qu'il a prestement balayé : la fidélité à soi-même n'a pas de sens et peut autoriser n'importe quoi. Là je me suis senti déstabilisé et j'ai précisé que tenir compte de l'autre faisait évidemment partie de la fidélité à soi-même. Dans le sens de se sentir en accord avec sa conscience, y compris dans le respect de l'autre.

Nous en sommes venus à la nécessité de partager une vision commune du couple par rapport à ces questions. Peu importe ce que chacun y met derrière, du moment qu'il y a acceptation. Pour lui l'essentiel du couple se situe dans cette idée de partage d'une vision commune. Construction commune d'un projet de vie. Sans cela le couple ne tient pas.

Bon, je ne vais pas de nouveau théoriser autour de sujets archi-rebattus et développables à l'infini mais j'ai pris conscience que je n'étais pas très au clair entre mes conceptions antérieures, traditionnelles, et les plus récentes. Je crois qu'il y a un peu des deux : fidélité et liberté. Je garde une part [faut-il que je m'en étonne ?] d'idéalisme... et dois me souvenir que je ne peux attendre des autres qu'ils aient les mêmes idéaux. Je garde une vision très "élevée" du couple et si je me sens actuellement en rupture avec ce concept c'est très probablement parce que je ne sais pas comment y parvenir. Pour autant je n'y ai pas renoncé. S'il m'arrive d'affirmer que je ne crois plus au couple c'est un peu par dépit. Je devrais plutôt dire que pour le moment je ne sais pas comment le vivre. J'ai besoin de clarifier mes attentes, mes valeurs.

Alors en attendant... je préfère rester célibataire. Même si je vis de temps en temps des périodes qui ressemblent à une vie de couple.

Nb : en me relisant je constate que pas plus dans ce billet qu'au cours de l'entretien je n'ai prononcé le mot "amour" ! Significatif, non ?

Comments

[vero]

Bonjour Franck,

Je suis entièrement d'accord avec toi, lorsque je parle de couple à distance je ne parle bien entendu pas de relation virtuelle, mais bien d'une relation réelle où les deux protagonistes se rencontrent mais vivent éloignés car subissent malgré eux les contraintes liées à leur emploi.

C'est souvent une relation que l'on n'a pas choisie mais qui s'est imposée à nous. L'amour arrive toujours là où on ne s'y attend guère (mais que sont 600 km quand on s'aime?). Mais bien sûr l'objectif à terme est d'essayer de se rapprocher et de vivre ensemble.

Pour faire perdurer ce modèle de couple je te rejoins totalement les éléments comme la communication, le respect et la confiance sont essentiels.

Je pense néanmoins que ce genre de relation n'est possible que dans la mesure où les couples sont matures...

[franck]

"... un couple peut exister même à distance ..."
dis tu Véro ?
Je suis aussi de ton avis , à condition que ce ne soit pas que "à distance", dans une dimension imaginaire ou virtuelle sans le moindre élément de réalité.
Si c'est le cas, ce n'est pas un couple, c'est une "histoire" à deux consentie de part et d'autre, un amour onirique comme l'a dit un commentateur, qui ne peut avoir qu'une valeur "ludique".
Mais si ce jeu persiste, il ne peut conduire qu'à de la souffrance, lorsqu'à un moment donné l'une ou les deux personnes ne considèrent plus cela comme un jeu et s'attachent.
La notion de manque et de frustration dépasse celle de l'amour et rend cette relation persécutrice.
Pour qu'il y ait couple, il faut qu'il y ait rencontres et partages de moments à deux, confrontation avec la réalité, même si ce n'est pas en permanence.
Pour faire vivre une relation, je suis d'accord avec toi, c'est un travail sans relâche, mais pour cela il faut avoir l'esprit (et le coeur) libres de tout conflits, et prendre du temps sur le reste de notre vie ce qui n'est pas toujours compatible.
Les efforts pour que vive la relation doivent être faits de part et d'autre, dans la confiance, le partage et le respect de chacun.

[vero]

Il est difficile de définir la notion de couple car chacun en a sa propre vision et projection.

Je pense personnellement que l'on peut parler de couple dans une relation dès lors qu'un juste équilibre a pu être trouvé entre le désir d'union et le besoin de séparation nécessaire à tout individu.

Réussir "son couple" c'est ériger une construction en profondeur, parvenir à réunir deux entités qui deviennent une unité sans pour autant fusionner.

Si à travers le mot couple on perçoit deux personnes liées par un sentiment commun, il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas nécessaire d’être dans la promiscuité et de cohabiter et qu’un couple peut également exister même à distance. Je reconnais néanmoins qu’avec la distance le couple est plus difficile à concrétiser dans la continuité.

En effet qu’est ce que le couple dans sa réalité ? Ce sont deux personnes qui choisissent librement de mettre leurs pas dans l’existence l’une de l’autre et de suivre le même chemin pour se balader dans les méandres de l’amour. Cela se fait dans le ressenti car on peut être unis par les liens du mariage et ne pas être un couple pour autant.

Il s’agit d’un engagement. Le couple étant en perpétuelle évolution il faut constamment être capable de faire un travail sur soi et exprimer son amour. Cela requiert un véritable investissement et nécessite une multitude d’ingrédients pour essayer d’en assurer sa pérennité: une complicité sans borne, une écoute attentive, une communication intrinsèque, du respect, du soutien, de l’encouragement, de la confiance, de la compréhension de la part des deux protagonistes, parfois quelques concessions et le partage des joies comme des peines.

Tant que les deux entités ont connaissance de ce que cela implique, du travail sans relâche que cela demande, du temps que l’on doit consacrer à la relation pour la nourrir elles peuvent traverser aisément les vicissitudes et les aléas de la vie en s’ajustant régulièrement et arriver à la formation d’un couple.

Encore faut-il avoir cultivé assez d’amour de soi-même pour pouvoir créer un véritable couple...

[Pierre]

Je crois, Claire-Lise, que si je n'ai pas évoqué le mot amour c'est d'une part parce qu'il est une évidence dans ma vision du couple, mais aussi parce que ma conception de l'amour va au delà de cette "évidence". Pour moi l'amour dont il est question au sein de ma vision du couple est ENGAGEMENT (je le majuscule expressément).

Ce que je n'ai pas reporté de cet entretient c'est que j'ai parlé d'engagement « quoi qu'il arrive ». J'ai senti une suspicieuse incrédulité chez le psychologue (pas forcément réelle) et me suis rendu compte de l'énormité de ce que je venais d'affirmer. Tout en parlant je pensais à ça : oui, c'est énorme ! Et pourtant... c'est ce en quoi je crois. D'ailleurs j'ai parlé de FOI en la relation, comme racine du mot "fidélité". Alors à côté d'un tel engagement, l'exclusivité sexuelle comme base du couple me semble assez mesquine...

Je me sais idéaliste et assume volontiers cette tournure d'esprit. Peut-être que mon idée de l'engagement ne tiendrait pas la route si une personne que j'aime devenait subitement odieuse, ou folle, ou porteuse d'un handicap très lourd. Je ne sais pas, n'ayant pas pu mettre à l'épreuve mes convictions en ce domaine, mais je ne crois pas que j'abandonnerais pour autant cette personne.

Comme toi j'ai été quelque peu décontenancé devant certaines réactions de ce psychologue (qui n'était pas là pour m'écouter, mais me pousser dans mes retranchements, je le rappelle). Il a semblé vaguement incrédule face à deux choses : cet engagement fort dont j'ai parlé, ainsi que pour le rapprochement que je fais entre fidélité et foi en la relation. A ce moment là je me suis interrogé : était-ce sa capacité à "entendre" ce que je lui disais qui était défaillante ou mon idéalisme qui me faisait énoncer des convictions hors d'atteinte ? A ce jour je ne sais toujours pas, mais de ce point de départ je vais continuer à cheminer...

Quant à la différence entre loyauté et fidélité, je me reporte au dico :
loyauté : probité, droiture, honneteté
fidéle : 1-qui remplit ses engagements; 2- constant dans ses attachements, ses relations; loyal.

Je suis presque gêné de dire que je me retrouve dans les deux termes, tant ces notions peuvent paraître dépassées...

[Claire-Lise]

Tout comme Filo-Filo, au fur et à mesure de la lecture de ton billet j'ai répondu aux questions de ton psy en pensées et me demande ce qu'il aurait répondu :o) !
La vision du couple est effectivement quelque chose qui nous est très personnelle donc je n'ai pas vraiment grand chose à commenter dans ton billet mais je voulais te dire que je ne suis pas étonnée que tu n'ais pas évoqué l'amour. Je ne sais pas exactement ce que tu vois de significatif dans ce fait, mais cela ne me surprend pas car dans le couple, on est forcément deux personnes, et il ressort de l'ensemble des billets de ton blog que tu t'interroges sur ta relation avec autrui en général, au delà de ton couple amoureux.
En revanche, je suis restée un peu perplexe quand j'ai lu que le psy avait prestement balayé ta notion de fidélité à la relation et fidélité à soi-même. Je pense qu'il n'a pas vu du tout ce que tu voulais lui dire... et entre parenthèses le fait de le « balayer prestement » est significatif, je trouve, de ce que cela dit de lui... , bref, quand tu parles de fidélité, je ne peux m'empêcher de voir davantage dans tes mots et dans ce que tu décris la notion de loyauté plus que la notion de fidélité. Je pense que tu devrais creuser cette piste là.

[Filo Filo]

Oui Pierre, il s'agit de l'accompagnement des personnes en fin de vie.
Une bonne nouvelle : son adresse mail m'a été communiquée ce matin et j'ai pu enfin lui écrire. Tellement contente, je n'ai pu résister à l'écrire ici ...
Excellente journée !

[Pierre]

Lyjazz, je ne connaissais pas. Merci pour l'info. Cela dit je me demande s'il ne fait pas référence à un modèle classique du couple. Or comme le met en évidence Alainx, mon questionnement actuel est difficile parce que je ne me retrouve pas dans ce modèle...

[Pierre]

Ces deux questions "simples" semblent être assez difficiles pour d'autres que moi, alainx ;o)

Dans le même genre, il y aurait aussi : "c'est quoi, aimer ?". En fait le difficile c'est de trouver une (des) réponse(s) qui conviennent, si ce n'est à tous, au moins aux deux du couple...

Filo Filo, l'accompagnement dont parle Marie de Hennezel est essentiellement celui vers la mort, il me semble. La formation que je suis est plus élargie mais "écouter", quel que soit le sujet, demande toujours d'être bien au clair avec soi.

Sol-asido et Christine, vos commentaires vont dans le même sens : le couple dépend des personnes qui le constituent. De ce fait il nous révèle sous différentes facettes.

A-C la fin du chemin commun que représentait un couple peut effectivement ouvrir à beaucoup de remises en question et, à ce titre, offrir la "chance" d'accéder à une richesse jusque-là inaccessible. Oui, c'est difficile, parfois très, et fortement déstabilisant. Mais comme vous dites, "c'est pas si mal que cela". Je crois qu'on peut en tirer quelque chose de positif...

Joséphine, je pense comprendre vos difficultés à évoquer ce décalage dans les attentes de chacun. Car au delà d'être deux, quelle est la part de chacun pour faire vivre cette alliance dans un projet commun ?

[Lyjazz]

Lu aujourd'hui un article sur la revue Biocontact.
Article d'Yvon Dallaire, québecois qui parle des hommes.
http://www.optionsante.com/yd_activites.php?lieu=Europe
Peut-être que tu connais déjà : il me semble très intéressant et en plein dans ton questionnement.

[Joséphine]

Le couple : mon sujet préocupant quotidien.
D'abord il faut être deux...
Mais on peut être ,à deux,même marié et ne pas former un couple parce que l'un est là et l'autre pas là.
On peut être , à deux, même marié, faire des enfants et ne pas former un couple parce que l'un est là et l'autre n'y vient pas.L'un a des attentes, l'autre est content comme ça...
je m'arrête j'aurais trop à dire et c'est douloureux